Sur le terrain, les ONG engagées dans la défense des droits de l'Homme sont amenées à soutenir des peuples opprimés, souvent en lutte aux méthodes de résistance parfois contraire à ces mêmes valeurs fondamentales. En prenant le cas du conflit israélo-palestinien, retour sur une question que toutes les ONG n'ont pas tranché publiquement.

Comment les ONG engagées dans la défense des droits de l'Homme ont-elles réagi face à la terreur dirigée contre des civils et, plus particulièrement, face aux attentats-suicide ? Deux de ces ONG ont pris position publiquement contre ces violences visant délibérément des populations civiles.

En novembre 2002, un rapport de Human Rights Watch dénonce les attaques des Palestiniens ciblant systématiquement des civils israéliens et les qualifie de crimes contre l'humanité. L'ampleur de la pratique des attentats-suicide et l'objectif assumé de ses auteurs d'assassiner le plus de personnes possible les placent dans la catégorie des crimes contre l'humanité. Selon Human Rights Watch, le droit international interdit complètement et inconditionnellement les attaques intentionnelles contre des civils. La disproportion des forces en présence ne peut en aucun cas servir de légitimation :"Les conflits armés impliquent des écarts de force entre les adversaires. Permettre à ces écarts de justifier des attaques contre des civils créerait un immense trou dans les protections du droit international humanitaire". Enjuillet2003, Médecins du Monde qualifie à son tour, dans un rapport, ces violences de crimes contre l'humanité.

Ces deux rapports démontrent la volonté de ces organisations qui travaillent au plus près des Palestiniens de parvenir à faire entendre leur refus d'une terreur injustifiable dirigée contre les civils. Ils s'inscrivent dans un débat complexe au sein des ONG entre, d'une part, un soutien à une cause juste et, d'autre part, un regard plus circonstancié, au nom d'une "politique de la vie", sur les moyens employés pour défendre cette cause : "toutes les vies méritent que l'on essaie de les sauver ou de les épargner."

Au temps de la guerre d'Algérie, Albert Camus tentait déjà de sensibiliser à l'urgence d'une "trêve au massacre des civils",puisqu' "aucune cause ne justifie la mort de l'innocent". Il a lutté sans relâche pour faire entendre ce message : " À tous, il faut enfin crier trêve. Trêve jusqu'au moment des solutions. Trêve au massacre des civils, de part et d'autre !" La légitimité d'un combat ne peut autoriser l'atteinte à la vie des civils innocents.

Aujourd'hui, au sein de la société palestinienne, le débat est vivant et vif sur le recours à la violence envers les civils. Depuis l'élection de Mahmoud Abbas, l'incitation au martyr et sa glorification ont peu à peu disparu des discours de l'Autorité palestinienne. La possibilité d'une paix israélo-palestinienne, aussi difficile soit-elle, dépend également de cet engagement à combattre, au sein de sa société, les courants extrémistes qui choisissent l'expression terroriste pour faire entendre une revendication politique.

Un film sorti récemment sur les écrans, Paradise Now de Hany Abu-Assad, illustre ce débat interne palestinien. Est décrit le parcours d'un candidat aux attentats-suicide et sa motivation pour accomplir un tel acte : sauver l'honneur d'une famille accusée de collaborer avec les Israéliens. La fille d'un héros de la résistance défend, au contraire, une résistance pacifique. Une résistance pacifique qui signifie amour de la vie et respect de celle d'autrui, soutien indéfectible à son peuple et désir infini d'un avenir de liberté.

BIBLIOGRAPHIE
- Didier Fassin, "La cause des victimes", Les Temps modernes, avril-juin 2004. n°627 2.
- Albert Camus, Les chroniques algériennes 1939-1958. Gallimard Folio Essai