Wikimedia oeuvre pour le libre partage de la connaissance autour de l'encyclopédie libre Wikipédia, organisée et rédigée par des citoyens du monde entier.

Intervenant :

-Sébastien Beyou, Wikimédia France

Tout le monde ou presque connaît, utilise et cite aujourd'hui Wikipédia. Lacommunauté de 100 000 contributeurs estimés, bâtit en plus de 260 langues une encyclopédie collaborative, gratuite et ouverte. Dans plusieurs pays, dont la France,une association nationale reprend ces objectifs et milite pour une diffusion de la connaissance plus large. La rencontre avec Sébastien Beyou de Wikimedia France,nous permet d'approfondir le fonctionnement de l'encyclopédie libre, d'ouvrir la discussion sur le modèle collaboratif, mais aussi de nous rappeler que Wikipedia et Wikimedia ne sont pas que des communautés électroniques !

La première heure a été consacrée à présenter les activités de Wikimedia et rappeler celles de Wikipédia. Les questions et les débats ont gravité autour des questions surles degrés de vérification, des règles qui régissent la suppression, sur les différentes langues dans lesquelles se construit et est utilisée Wikipédia.Ces questions assez courantes autour de Wikipédia sont bien légitimes : comment un site internet bâti par une si importante communauté, bénévole, peut-il être devenu une référence, bien souvent la première porte d'entrée de toute recherche bibliographique, dans la recherche y compris?

Le modèle de Wikipédia est celui d'une participation libre, ouverte à tous et collaborative : les pages sont directement éditables, même sans inscription ! Les règles de fonctionnement sont les principes fondateurs de Wikipédia. Cette oeuvre commune sans trajectoire prédéfinie est ainsi fondée sur un état d'esprit ouvert, humaniste (dont la teneur des échanges est largement informelle...)desservant un objectif commun : l'inventaire exhaustif, neutre et librement réutilisable des connaissances humaines.

La consultation des statistiques donne le vertige : 30 000 modifications par jour et 40 000 contributeurs pour la seule édition en français. Comment dans ce contexte, peut-on parvenir à une construction commune structurée ? Et d'ailleurs, Wikipédia est-ellefiable ? La revue scientifique, Nature a publié en 2005 une étude comparative de la fiabilité de Wikipédia et d'autres encyclopédies de références, notamment Brittanica.

Verdict, Wikipédia flirte avec les ouvrages considérés comme références universelles, avec environ 3 erreurs par article, détectées par un panel d'experts. Ce résultat est obtenu par la règle d'édition de tous les wikis : la modification est possible si elle améliore ou complète l'information. Cette quête perpétuelle d'une précision, d'une rédaction concise mais correcte est l'oeuvre commune de rédacteurs bénévoles.

A toute belle liberté ses abus : du vandalisme - dégradation des articles et des diffamations - , des sujets sensibles – guerre israélo-palestinienne, personnalités publiques -, etc. La parade est issue d'une autre spécificité du wiki : l'historique systématique des différentes versions d'un article. Ainsi, la communauté qui suit les articles identifiés comme sensibles, parvient rapidement à rétablir une information neutre et objective. L'auto-organisation est bel et bien possible !

La deuxième heure a été l'occasion de parler du modèle collaboratif sur Internet. Le retentissement et la validation du modèle de Wikipédia ont en effet ouvert la voie à d'autres projets comme ceux d'Ekopedia ou Tela-Botanica - pour ne citer que ceux abordés durant la rencontre - , où leurs communautés ouvertes synthétisent et améliorent respectivement un recueil de pratiques « écologiques » et les connaissances botaniques.

Wikipedia fonctionne sur le modèle de « validation par la masse » : sur 10.000 personnes qui visitent une page dédiée à un sujet « pointu », il y aura probablement une dizaine de personnes très bien informées aptes à confirmer les informations. Le cas échéant, la rectification est à portée de clic.Tela-Botanica fonctionne de la même façon et démontre par exemple que sa communauté d'amateurs-experts fournit une puissance d'analyse et d'animation autour de la botanique, qu'un laboratoire de recherche ne parviendra jamais à égaler.

Pour le suivi botanique par exemple, on peut douter de l'observation d'une espèce rare en dehors de sa zone d'observation habituelle ; des dizaines d'observations indépendantes mais concordantes sont en revanche aptes à valider l'observation.Le potentiel de tels réseaux, quadrillant une thématique ou un territoire, est toute la promesse des sciences citoyennes et des modèles collaboratifs où chacun, de l'expert au curieux de passage, trouve naturellement sa place et son intérêt dans la réalisation commune.